Мы много рассуждаем о справедливости, но объяснить, что это, мало кто может. В 2018 году создатели словаря Merriam-Webster назвали «справедливость» главным словом года вместе с «национализмом» и «пансексуалом». Они дали ей такое определение: «Справедливость — это поддержание или управление тем, что является справедливым, особенно благодаря беспристрастному урегулированию конфликтов и назначением заслуженных наград и наказаний». Нам это всё еще кажется непонятным, поэтому давайте попробуем разобраться, что такое справедливость, с помощью детской считалочки и философии.
Уже с Античности философы поняли, что справедливость касается всех сфер нашей жизни, как общественных и важных вроде системы правосудия и гражданских прав, так и повседневных (кто сегодня платит за пир с Платоном?). А потому и назвали ее самой главной добродетелью, подчиняющей себе три другие — мудрость, мужество и умеренность, — которым должны следовать не только отдельные люди, но и государства.
«По-моему, кроме тех свойств нашего государства, которые мы рассмотрели, — его рассудительности, мужества и разумности — в нем остается еще то, что дает возможность присутствия их там и сохранения. И мы утверждали, что остаток, после того как мы нашли эти три свойства, и будет справедливостью».
— Платон, «Государство» (433с)
Впрочем, определить этот «остаток» не так уж легко. Мы часто говорим о справедливости в разных контекстах, забывая уточнить, что конкретно имеем в виду. Справедливость — это умение поступать правильно, несмотря на личную выгоду? заслуженно наказать преступника, несмотря на обиду? решить проблему голода? поставить честную оценку за экзамен?
«Мы делили апельсин. Много нас, а он один»: как поступить справедливо?
Часто первый вопрос, который приходит в голову, когда мы думаем о справедливости: как правильно поделить между людьми разные блага (как материальные, вроде денег или еды, так и нематериальные, вроде равного доступа к образованию или свободы слова). Какая будет честная зарплата; допустимы ли богатство и бедность; стоит ли вводить безусловный доход; как обеспечить всем равное образование и возможно ли это вообще; как бороться с дискриминацией; можно ли брать плату за чистую воду и воздух — всеми этими вопросами занимается распределительная (иногда ее называют дистрибутивной) справедливость (distributive justice), которая объясняет:
1) что,
2) как
3) между кем мы будем делить.
Например, апельсин из той самой детской считалочки можно делить по-разному, и от нашего решения будет зависеть, какое общество мы строим и что будем считать в нем справедливым.
Вариант первый: делим апельсин поровну
Обычно с апельсином мы поступаем просто: даем всем одинаковое количество долек и не паримся философскими вопросами. Такое решение кажется легким и понятным, его часто применяют и для решения более сложных вопросов: все люди равны, а потому пусть всем всё достается одинаково. Такая справедливость руководствуется принципом равенства, которого мы придерживаемся в вопросах гражданских прав: например, когда утверждаем, что женщины равны мужчинам, а потому стоит бороться с гендерной несправедливостью.
Что не так?
Хотя принцип равенства отлично действует в некоторых случаях (например, в борьбе против расовой, гендерной и прочей дискриминации), он сталкивается со множеством проблем в других ситуациях. Например, когда мы задаемся вопросом, а нужно ли нам экономическое равенство или стоит ли платить всем одинаковую зарплату. Где в таком мире место для индивидуальности и развития? Следование принципу равенства может привести к «уравниловке», в которой не учитывается, что у меня может быть аллергия на апельсины и лучше бы мне дали вместо этого пару лишних яблок.
Вариант второй: отдаем апельсин тем, кто заслужил
Поделить апельсин справедливо можно, подсчитав усилия тех, кто работал, чтобы его вырастить. Больше долек — тому, кто поливал его каждый день, меньше — тому, кто ухаживал за деревом всего пару раз в неделю.
Такая справедливость руководствуется принципом заслуг (desert-based principle): приложивший больше усилий должен получать больше тех, кто ничего не делал. Например, зарплаты зависят от этого принципа: тот, кто имеет бóльший опыт работы и занимается более сложным трудом, получает больше денег, чем те, кто выполняет неквалифицированную работу. Это кажется нам вполне справедливым.
Что не так?
Проблемы этого типа справедливости начинаются, когда он сталкивается с реальным миром, где уже существует неравенство: мне может не повезти, и я могу родиться в холодном климате, где попросту не растут апельсиновые деревья, или мои родители не смогли обеспечить мне достойное образование по апельсинологии, а потому я не получила хорошую работу. А еще я могу быть ужасным садоводом, но отличной писательницей, вот только в этом воображаемом апельсиновом обществе мои таланты никому не нужны, а значит, и апельсинов мне не достанется.
К тому же философы, которые поддерживают справедливость, основанную на заслугах, спорят между собой, как эти самые заслуги измерять:
британский философ Дэвид Миллер предлагает распределять блага по вкладу, который работники внесли в общий продукт. Апельсин следует отдать непосредственно тому садовнику, кто занимался тем самым деревом, с которого этот апельсин сорвали.
с ним не соглашается современный польский философ Войцех Садурски, который, наоборот, считает, что усилия важнее результата. А потому нам не нужно знать, кто вырастил конкретно это дерево, важнее понять, кто больше всех работал в апельсиновом саду — ему-то и достанется большая часть апельсинового урожая.
современный австралийский философ Джулиан Ламонт спорит с обеими позициями и предлагает давать больше апельсинов тому, кто больше всех потратился на апельсиновый сад — необязательно в денежном эквиваленте. Можно измерить, например, кто потратил больше времени или даже здоровья, и наградить его соответственно.
Вариации справедливости, основанной на заслугах, кажутся справедливыми в экономической системе, но в современном демократическом обществе мы вряд ли захотим, чтобы нас допускали к выборам на основе достижений (хотя раньше это считалось вполне нормальным, и во многих культурах только богатые и образованные мужчины могли голосовать).
Вариант третий: помогаем нуждающимся
Еще один вариант поступить справедливо — дать больше апельсиновых долек тому, кто в них нуждается. И совершенно неважно, как много он работал. Если моему соседу Пете нужны апельсиновые дольки, чтобы выздороветь, или даже просто потому, что он любит их больше, чем я, то кажется справедливым отдать бóльшую часть ему.
Такая справедливость основывается на принципе нужды (need-based), и к ней часто обращаются, когда пытаются решить проблемы голода и бедности. Мы хотим помогать страждущим, и кажется справедливым, что если кому-то не хватает еды или доступа к образованию, то мы пытаемся эту нехватку восполнить.
Что не так?
Проблема, на которую натыкается этот тип справедливости, — это критерий нужды. Все люди разные, и всем нужны разные вещи в разном количестве. Кто-то нуждается в свежей еде, а кто-то — в макбуке последней модели. Если измерить их нужду, вполне можно обнаружить, что второму ноутбук будет-таки нужнее и сделает его более счастливым, чем первого — еда. Значит ли это, что справедливее будет потратиться на макбук, а не на еду?
С похожей проблемой сталкивается и утилитаризм — философская теория, которая считает справедливым всё то, что ведет к максимизации всеобщего счастья. Как измерить нужду? И как измерить счастье? Если мой сосед Петя будет счастливее, чем я, когда получит больше апельсинов, утилитаристы их ему и отдадут.
Таким образом, философия утилитаризма допускает страдание, если оно ведет к счастью для большинства. Но так ли это справедливо — заставлять меньшинство страдать ради благополучия части общества, пускай и бóльшей?
Вариант четвертый: спрашиваем Джона Ролза
Если ни один из вышеперечисленных способов поступить справедливо не устраивает, а поделить апельсин всё-таки хочется, можно обратиться к одному из самых обсуждаемых политических философов ХХ века, Джону Ролзу. Он придумал собственную теорию распределительной справедливости, основанную на двух принципах:
«во-первых, каждое лицо (person), принимающее участие в какой-либо практике, или находящееся в сфере ее воздействия, имеет равное право на наиболее обширную свободу, совместимую с такой же свободой для всех остальных;
и, во-вторых, неравенство допустимо только в том случае, если разумно ожидать, что оно будет выгодно для всех и при условии, что то общественное положение и те должности, с которыми оно связано или из которых оно вытекает, являются доступными для всех».
— Джон Ролз, «Справедливость как честность»
Проще говоря, Ролз попытался соединить принцип равенства и принцип справедливости, основанной на заслугах. Все люди равны и должны иметь одинаковый доступ ко всем благам. Однако неравное распределение этих благ допустимо, если оно выгодно большинству и помогает развитию общества, ведь те, кто получали больше, добились успеха благодаря своим способностям и помогли сделать общество лучше для всех.
На примере с апельсином (и очень упрощенно) это означает, что в идеале апельсин хорошо бы поделить между всеми поровну. Но. Если кто-то работал больше всех в апельсиновом саду или изобрел какое-то новое средство, помогающее выращивать апельсины быстрее, то он вправе получить больше апельсиновых долек. Ведь, в конце концов, это он потом будет работать лучше, а значит, всё общество только выиграет от этого и получит бóльший урожай апельсинов. Таким образом, Ролз допускает неравенство, если оно выгодно и тем, кто меньше всех получает.
В книге «Теория справедливости» Джон Ролз утверждает, что большинство людей рационально предпочтет именно такую систему справедливости, если они окажутся в ситуации, где никто ничего не знает о своем нынешнем социальном статусе и о статусе других людей, — или, говоря словами Ролза, все наденут так называемую вуаль неведения. В таком «естественном» состоянии, где все люди по-настоящему равны между собой и не имеют вообще никаких привилегий — ни денег, ни таланта, ни даже склонностей к риску или оптимизму, — все согласятся с тем, чтобы в будущем справедливом обществе у всех был равный доступ к благам.
Однако все так же вполне рационально не захотят и полной уравниловки, ведь тогда какой смысл развивать таланты и что-то делать? А потому небольшое неравенство оправдано, ведь те, кто заслуженно будет получать больше, также будет делать и жизнь всего общества лучше. И даже те, кто в итоге получит меньше всех, всё равно получит больше в сравнении с обществом, где будет полная уравниловка, которая никого не мотивирует развиваться.
Вариант пятый: спорим с Ролзом и спрашиваем всех остальных
Теория Ролза породила лавину критической литературы и дальнейших исследований справедливости. «Отныне политические философы обязаны либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают», — заявил современный американский философ Роберт Нозик и принялся спорить с Ролзом, утверждая, что его теория ограничивает личную свободу. Ведь если на моем таланте выращивать отборные апельсины паразитируют менее способные садовники, и государство к тому же вынуждает меня часть апельсинов им отдавать (пусть даже я получаю больше, чем они), то это не так уж и справедливо.
Известный американский философ Майкл Сэндел тоже не согласен с Ролзом, но по другому поводу: он считает, что мы не способны представить себе то самое «естественное» состояние, где все равны. Ведь даже надев «вуаль неведения», в реальной жизни мы всё равно остаемся мужчинами или женщинами, остается культура, в которой мы росли, и другие факторы (вроде отношений с другими людьми и наших черт характера), которые неосознанно влияют на нас.
А потому справедливость имеет свои пределы. Возможно, нам стоит строить общество, в котором справедливость не занимала бы главенствующее положение среди других добродетелей. Проще говоря, а почему вообще так важно делить апельсин справедливо? Почему бы не задаться другими вопросами, например, как поделить апельсин так, чтобы это сделало всех нравственными или улучшило отношения?
Современный американский философ Майкл Уолцер считает, что всё-таки задаваться вопросами о справедливости важно и нужно, вот только стоит помнить, что в реальной жизни всё зависит от конкретной ситуации. А потому ни к чему искать один-единственный критерий справедливости, если можно использовать разные принципы справедливости для разных ситуаций. В одном случае будет справедливо поделить апельсин поровну, в другом — отдать тому, кто его вырастил, а в третьем — самому голодному. Справедливость зависит от культуры и контекста, и нам лучше прекратить попытки искать одну-единственную справедливость и разрешить каждому обществу самому решать, что справедливо для него.
И хотя позиция Уолцера кажется привлекательной, с ним спорят те философы, которые выступают против релятивизма. Ведь если в одном обществе все апельсины отдаются самым красивым, потому что самые красивые захватили власть и установили такой закон, мы вряд ли захотим с этим согласимся.
А значит, поиски распределяющей справедливости продолжаются до сих пор. Этим активно занимаются современные политические философы.
Апельсин украден! Кто виноват и что делать?
Справедливость занимается не только дележкой. Мы вспоминаем о справедливости и когда хотим наказать нарушителей, которые незаконно присвоили себе блага. Обычно такие исследования называют исследованиями исправляющей справедливости (corrective justice).
Мы делили апельсин, а его украли. Преступника нашли, но каким же будет справедливое наказание?
Вариант первый: забираем у преступника такой же апельсин
Как насчет отобрать у нарушителя такой же апельсин? Это кажется справедливым: меня лишили апельсина — и я отберу у своего обидчика такой же апельсин.
Принцип талиона «око за око, зуб за зуб» известен с древнейших времен — это, пожалуй, самый первый вариант исправляющей справедливости. В какой-то степени он продолжает принцип равенства: если я лишилась апельсина и страдала из-за этого, то я хочу, чтобы мой обидчик страдал точно также и лишился того же.
Что не так?
Не всё можно компенсировать. Если апельсин можно вернуть, то возвратить утраченное здоровье или оживить убитого близкого человека невозможно. Да и не факт, что преступник будет страдать также, как и его жертва, даже если лишится того же. Измерять страдания, как и счастье, очень проблематично.
Вариант второй: идем в суд
Если отбирать апельсины кажется не очень справедливым решением, то можно отправиться в суд, где за кражу назначат штраф, принудительные работы или даже лишение свободы. Звучит справедливо?
Судебная система базируется на принципе, основанном на заслугах: каждый преступник получает то наказание, которое соответствует степени его вины. Только в отличие от принципа талиона наказание — это необязательно причинение преступнику точно такого же вреда, что он причинил жертве. Это не отбирание у него таких же апельсинов, а любое наказание, которое беспристрастный орган справедливости сочтет адекватным. Больше не жертва решает, как наказывать преступника в ответ, теперь этим занимается незаинтересованная сторона, которая и решит, что будет правильным наказанием.
Такое понимание исправляющей справедливости известно как ретрибутивизм, и многие философы права развивают эту теорию, популярную еще с XIX века. Например, философ Иммануил Кант так ее определяет:
«Итак, то зло, которое ты причиняешь кому-нибудь другому в народе, не заслужившему его, ты причиняешь и самому себе… Лишь право возмездия, если только понимать его как осуществляющееся в рамках правосудия (а не в твоем частном суждении), может точно определить качество и меру наказания; все прочие права неопределенны и не могут из-за вмешательства других соображений заключать в себе соответствие с приговором чистой и строгой справедливости».
Ретрибутивизмом до сих пор руководствуются многие системы правосудия, но его иногда критикуют за слишком жестокое отношение к людям. Например, философы-утилитаристы считают, что система правосудия не должна увеличивать страдания — а тут получается, что сначала жертва страдает от действий преступника, а затем и преступник страдает от системы правосудия. Кроме того, этот подход сфокусирован на наказании преступника, но не на помощи ему в исправлении — а значит, не заботится о предотвращении будущих преступлений.
Кроме того, ретрибутивизм неизменно сталкивается с проблемой обоснования смертной казни. Бывают ли преступления, для которых смертная казнь — единственное решение, или ее стоит отменить, потому что ничто (даже убийства сотни тысяч других людей) такого наказания не заслуживает?
Впрочем, вопрос смертной казни обсуждает любая теория исправляющей справедливости и ищет свои аргументы как за, так и против.
Вариант третий: отправляем преступника выращивать апельсины
Если вы согласны, что заставлять преступников страдать не очень гуманно, а лучше отправить их приносить пользу обществу, то читайте философов-утилитаристов. Они говорят, что наказания, которые фокусируются только на возмездии, — однозначное зло. Уж лучше строить систему правосудия так, чтобы справедливым считалось то, что приносит всем выгоду.
Например, можно наказать преступника, отправив его не в тюрьму, а на апельсиновую плантацию, где он возместит ущерб одного украденного апельсина, вырастив еще дюжину. Кроме того, можно задаться целью исправить нарушителя и помочь ему осознать свою вину, чтобы в будущем он больше никаких преступлений не совершал и не представлял угрозу обществу.
И вообще можно создать такую систему наказаний, которая настолько бы устрашала жителей общества, что все попросту побоялись бы совершать преступления.
Что не так?
Философы-утилитаристы так сильно фокусируются на всеобщем благополучии, что им приходится допускать наказание невиновного. Например, если его наказание послужит отличным примером для всех остальных, чтобы те поменьше нарушали закон, то утилитарист посчитает, что такое наказание принесет больше блага, чем страданий. Ну а то, что несправедливо пострадал один… Что же, нам всем приходится чем-то жертвовать.
Кроме того, утилитаристы в целом лояльно относятся к смертной казни, ведь она служит отличным устрашителем для общества.
Вариант четвертый: прощаем
А что, если поступить справедливо — это простить преступника? Прощению учат многие религии мира, ведь мы не в силах вершить справедливый суд, а потому уж лучше оставить это Богу.
Впрочем, о прощении говорят не только священники. О том, что поступить справедливо — значит отпустить преступника, говорили и стоики. Согласно стоической философии, справедливый человек настолько самодостаточен, что ему попросту невозможно нанести такой вред, который потребовал бы наказания:
«Всякая обида отнимает нечто у того, кому наносится. Она либо умаляет наше достоинство, либо наносит ущерб телу, либо отнимает что-то из внешних по отношению к нам вещей. Но мудрецу нечего терять: все его достояние в нем самом, фортуне он не доверил ничего; все его добро помещено в самое надежное место, ибо он довольствуется своей добродетелью, которой не нужны дары случая и которая поэтому не может ни убавиться, ни прибавиться».
— Сенека, «О стойкости мудреца»
Что не так?
Прощать всех преступников, может быть, и хорошая стратегия для мира моральных святых, но в нашем мире это может быть опасно: некоторые люди сочтут, что раз преступления не наказуемы, то их можно легко совершать. Например, Главкон, один из участников Платоновского диалога «Государства» рассказывает легенду о кольце Гига. Любой, кто наденет его, становится невидимым и может делать что хочет. Главкон уверен, что даже если кольцо попадет к справедливому человеку, тот всё равно не устоит перед его властью и начнет вершить самосуд: например, убьет человека, пускай и преступника.
Справедливость — настолько широкая тема, что о ней можно размышлять не только спрашивая, как что-нибудь честно делить и как наказать. Философы также пытаются определить, кто именно решает, что такое «справедливо»: Бог, ученые, юристы, политики, бизнесмены или все мы. А также изучают, как менялось понятие справедливости на протяжении веков.
Справедливость беспокоит нас так сильно, что мы готовы драться за нее и даже отдавать свои жизни. Но бывает ли справедливая война — или справедливость не терпит насилия? Ученые до сих пор не пришли к единому мнению в этом вопросе, а потому поиски определения справедливости продолжаются.
Самыми популярными цветами государственных флагов являются красный, белый, черный, синий, желтый и зеленый.
Из этих 6 цветов состоят флаги 90% государств мира.
Если посчитать не только признанные страны, а еще и непризнанные, и добавить к ним все зависимые территории (вроде Гибралтара и Гуама) – то получится 282 флага. Удивительно, но фиолетовый цвет встретится только на одном из них – флаге Содружества Доминики.
Это небольшое островное государство в Карибском море.
Не стоит путать Содружество с "Доминиканской Республикой", которая гораздо крупнее и находится почти в 1000 км на северо-запад.
Доминика состоит из острова площадью 750 км2, населенного 75 000 человек. Это одно из самых маленьких государств мира.
Свое название Доминика получила еще от Колумба, который открыл остров в воскресенье и решил особо не выдумывать ("Доминикус" на латыни значит "Воскресенье").
В 1978 году Доминика получила независимость от Великобритании утвердила свой собственный флаг. Вот такой:
Флаг Содружества Доминики
Три полосы (белая, черная и золотая) символизируют три расы, проживающие на острове (золотой – это, кстати, мулаты)
Зеленый фон – джунгли, которыми покрыт остров
Красный круг по-центру – свободу и содружество
10 звезд – это 10 округов, на которые разбит остров
И лишь в самом-самом центре всей этой конструкции разместился фиолетовый ... попугай! В общем-то, это чуть ли не единственный случай (о втором случае расскажу чуть дальше), когда фиолетовый цвет присутствует на современном государственном флаге мира.
Да и то это получилось лишь из-за того, что на флаге изображен на абы какой попугай, а "Императорский амазон" – гордая птица, являющаяся одним из символов острова (как кенгуру в Австралии).
В реальной жизни амазон выглядит так:
Живой амазон. Фото с сайта animalreader.ru
Так что фиолетовый цвет на флаге Доминики – это, скорее необходимость. Редчайшее исключение, вызванное стечением обстоятельств.
Почему же фиолетовый цвет не используется на флагах?
В сети гуляет версия, что это получилось, якобы, из-за того, что фиолетовый краситель в старые времена был очень редким и очень дорогим.
Его добывали из неких морских моллюсков и его стоимость превышала стоимость золота. Так что фиолетовые ткани являлись признаком истинного богатства, невероятной роскоши.
Естественно, для флагов (которых нужно очень много) такой дефицит было использовать нерационально... Впрочем, это – всего лишь версия и я не склонен ей доверять. И вот почему:
Чуть ли не половина флагов мира была придумана уже в XX веке, то есть в те времена, когда были придуманы химические красители. И потому фиолетовый точно не являлся цветом роскоши
Фиолетовую краску можно получить из многих ягод (черника, виноград, бузина)
Фиолетовый цвет можно получить, смешав красный и синий цвета
Фиолетовые цвета все-таки присутствовали на флагах некоторых стран прошлого (например, Византийской Империи и Империи Инков)
По совокупности этих обстоятельств, версия о неприличной дороговизне фиолетового цвета как-то не внушает доверия.
В чем истинная причина
Дело в том, что государственный флаг – вещь особая. К нему применяются повышенные требования, т.к. такой флаг должен быть быстро идентифицирован на большом расстоянии, в любую погоду, при любом освещении.
Соответственно, при создании государственного флага используются цвета, которые однозначны, просты и понятны. Всякие там пограничные цвета (вроде розового, коричневого, оранжевого, салатового, бордового) используются редко.
При этом, среди всех пограничных цветов, фиолетовый – один из самых капризных.
Его "внешний вид" сильно зависит от освещения и угла зрения. В сумерках он вообще превращается в серый
Его трудно разглядеть с большого расстояния
Он быстро выцветает и превращается совсем в другой цвет
Его трудно воспроизвести в кустарных условиях (а это часто нужно, например на поле боя. Тот же красный и черный цвета найти гораздо проще).
Его совершенно иначе видят дальтоники
Фиолетовый еще и не со всеми цветами сочетается
Короче говоря, с фиолетовым больше проблем, чем реальной пользы. Так что цвет хоть и красивый, но для флагов совершенно неподходящий. Его бы и на флаге Доминики не было, если бы эволюция императорских амазонов пошла по-другому и они имели перья другого цвета.
Еще две "фиолетовые" страны
Строго говоря, есть еще два государственных флага с фиолетовым цветом. Но их мы не сразу не упомянули и вот почему:
1. Флаг Боливии
Вот как выглядит государственный флаг этой страны:
Не напрягайте зрение, фиолетового цвета там нет. Зато у Боливии есть второй флаг, неофициальный. Он применяется только внутри страны и только как дополнение к основному.
Называется он Випала:
Да-да. Вот эта красивая мозаика – это флаг. Она пошла от индейцев племени Аймара, проживающих на территории Боливии с древности.
Как видим, фиолетовые цвета там есть (что, кстати, также опровергает версию о недоступности фиолетового цвета в прошлом), но этот случай мы не можем рассматривать как основной государственный флаг страны.
2. Флаг Никарагуа
А вот здесь можете понапрягать зрение:
Видите фиолетовый? А это просто потому что вы без микроскопа. Вот поближе эмблема в центре флага:
Все еще не видите фиолетовый? Ну, я же говорю – очень капризный цвет. Его иногда и в упор трудно разглядеть, в отличие от красного, желтого или зеленого.
Ладно, подскажу. Фиолетовый цвет спрятан в радуге, которая висит над вулканами:
Таким образом, фиолетовый цвет действительно редок на государственных флагах стран.
Во-первых из-за исторической дороговизны, ассоциации с монархией и религией, а также практической стороне использования, а именно трудности различимости и сочетаемости с другими цветами.
У основателей этих микрогосударств не было комплексов по поводу размера их стран.
Основать микрогосударство несложно, достаточно просто сказать, что ты это сделал. Если заморочишься, то можешь нарисовать флаг, придумать гимн и написать письмо в ООН. Правда, пока ни одно из микрогосударств официально не признано. Но это совершенно не мешает их существованию. На сегодняшний день их около четырехсот!
Вит Едличка, Либерландия
В апреле 2015 года чех Вит Едличка заявил об образовании нового государства — Либерландии. Страна площадью семь квадратных километров находится на границе между Хорватией и Сербией — на земле, на которую официально не претендует ни одно из государств.
Лозунг Либерландии — «Жить и дать жить другим». Стать гражданином может любой, кто не придерживается нацистских, коммунистических или иных экстремистских взглядов. Едличка сообщил в интервью The Times, что в первые дни существования государства он получил около 20 тысяч заявок на получение гражданства, однако удовлетворить собирается не более 5 тысяч прошений.
Пэдди Рой Бейтс, независимое княжество Силенд
Одна из самых успешных микронаций была образована в 1967 году британским морским офицером (на тот момент в отставке) Пэдди Роем Бейтсом на морской платформе времен Второй мировой войны, формально находящейся в международных водах.
Вскоре после провозглашения независимого государства на него было совершено нападение со стороны диджея пиратской радиостанции с товарищами, но Пэдди и его сторонникам удалось отстоять суверенитет. Английская береговая охрана, завидев морской бой, пыталась приблизиться, но получила официальное предупреждение, что нарушает водное пространство Силенда.
На сегодняшний день государство Силенд имеет собственную радиостанцию, и им управляет князь Майкл Бейтс, сын Пэдди Роя. Сам основатель государства скончался в 1999 году.
Лестер Хемингуэй, Новая Атлантида
Лестер Хемингуэй, младший брат писателя Эрнеста Хемингуэя, журналист и писатель, является также основателем государства Новая Атлантида. 4 июля 1964 года он вывел бамбуковый плот в международные воды неподалеку от побережья Ямайки и провозгласил его суверенным государством. Хемингуэй заявил, что действует на основании американского законодательства 1856 года. Половина плота Хемингуэя принадлежала США, а другая — Новой Атлантиде.
К сожалению, государство просуществовало всего год, пока плот Хемингуэя не был разрушен волнами.
Иеремия Хитон, Северный Судан
На севере Африки, между Египтом и Суданом, находится ничейная территория Бир-Тавиль. В 2014 году американский фермер Иеремия Хитон провозгласил ее часть своей собственностью и государством Северный Судан. Чтобы предъявить права на территорию, ему пришлось лично посетить Бир-Тавиль и воткнуть в землю флаг, который нарисовали его дети. Идея о собственном государстве, по словам самого Иеремии, родилась у него после того, как его дочь Эмили выразила желание быть принцессой. Так что, если у вашей девушки такие же мечты, поторопитесь: между Египтом и Суданом еще остались вакантные места.
Правда, на территорию Бир-Тавиль претендует некто Дмитрий Жихарев, который считает, что Иеремия Хитон вовсе не добрался до своего государства (последний заявил, что шел для этого с верблюжьим караваном 14 часов), а сделал фотографию где-то в окрестностях Каира.
Томас Харабис, княжество Валахия
Писатель и фотограф Томас Харабис организовал государство в 1997 году на юго-востоке Чехии, на месте исторической области Валахия. Себя Харабис назначил министром внутренних дел, а на роль короля был приглашен актер-комик Болек Поливка, коронованный Болеславом I Добрым.
Правда, очень скоро отношения между ветвями власти испортились: король требовал оплаты своей работы в размере 27 тысяч долларов в год. Харабис совершил дворцовый переворот и сверг мятежного монарха.
Леонард Кэсли, княжество Хатт-Ривер
В 1970 году австралийский фермер Леонард Кэсли объявил о выходе своей фермы из состава Австралии и образовании провинции Хатт-Ривер (позднее название было изменено на княжество), а себя провозгласил князем Леонардом.
На сегодняшний день в государстве проживают около трех десятков человек, оно имеет собственную валюту — доллар Хатт-Ривера, имеющий соотношение с австралийским 1:1.
Майкл Оливер, Республика Минерва
В 1972 году американский миллионер литовского происхождения Майкл Оливер основал на рифах вблизи островов Фиджи независимую республику, построив на свои деньги искусственный остров. Однако король расположенного неподалеку государства Тонга Тауфа'ахау Тупоу I предъявил права на остров, заявив, что он имеет историческое значение для Тонга, и аннексировал его.
Пол Делпарт, княжество Ву
Австралийский художник Пол Делпарт создал «Страну художников — княжество Ву» в 1960-м. В 2004 году после затяжного 17-летнего суда с местными властями Делпарт заявил, что его государство выходит из состава Сиднея. Жителями княжества Ву являются сам Делпарт, его жена княгиня Сьюзан, дети и домашние кролики.
Джеймс Спилман и Кевин Бо, Молоссия
Государство Молоссия было провозглашено на месте другого микрогосударства — княжества Вульдштейн. А оно, в свою очередь, было создано двумя друзьями-подростками — Джеймсом Спилманом и Кевином Бо.
Поначалу государство было виртуальным, но затем Кевин приобрел участок земли в Неваде. Так как его друг охладел к затее, Кевин переименовал княжество Вульдштейн в государство Молоссия, а себя объявил его правителем.
У Молоссии есть свои гимн, флаг, валюта (валора, 1 валора эквивалентна 1/3 пачки печенья Pillsbury), а также космическая программа. В Молоссии постоянно проживают Джеймс с женой, их двое детей, три собаки, кот и кролик.
Джорджио Карбоне, княжество Себорга
Виртуальное княжество, находящееся в Лигурии (Италия), возводит свою историю к реально существовавшему в средние века княжеству, которое не входило в состав Италии. Его основатель — флорист Джорджо Карбоне величает себя Его Громадейшеством королем Джорджо II.
Жоржетта Бертин-Паурчет, Республика Соже
Республика Соже, насчитывающая 11 городов на границе со Швейцарией, первоначально создавалась как шутка. Но это привлекло поток туристов, поэтому республика даже выпустила собственные марки, а основательница Жоржетта Бертин-Паурчет написала гимн на выдуманном языке.
Джорджио Роза, Республика Роза
Республика Роза была образована на морской платформе в Адриатическом море, неподалеку от побережья Италии. Государственным языком стал эсперанто, а на территории страны действовали ресторан и ночной клуб. Но власти Италии посчитали такое образование незаконным. Государство было уничтожено, а платформа, давшая ему приют, взорвана.
Эрик Лис, Аэрическая империя
Государство было создано канадцем Эриком Лисом в пятилетнем возрасте в 1987 году, и первое десятилетие страна существовала лишь в играх Эрика и его друзей. Владения государства простирались на много парсеков Галактики.
В 1997 году, с появлением Интернета, Аэрическая империя обосновалась в Сети. Повзрослевшие отцы-основатели решили превратить ее в нечто большее, чем просто хобби, и сделать непохожей на прочие микрогосударства. Так, у Аэрической империи (или, как называют ее друзья и близкие, Аэрики) появился лозунг «Империя существует, чтобы содействовать эволюции общества, в котором в самой империи больше нет необходимости», своя валюта (выпуск монет начат в 2009 году) и император, которым стал Эрик Лис. В 2000 году после статьи в «Нью-Йорк таймс» наблюдался всплеск увеличения населения Аэрической империи: оно составило около 500 человек. Но затем уменьшилось до четырехсот.
Ежегодно империя проводит различные игры и конкурсы, основанные на любви жителей к фантастике — «Звездным войнам» и «Автостопом по Галактике». Несмотря на то что по большей части общение аэрианцев проходит в Интернете, они ежегодно собираются в Монреале, Спрингвейле, Нью-Йорке и других центрах, а в июле 2007 года отмечался двадцатилетний юбилей конвенции.
На самом деле рабство никто не отменял, его просто видоизменили, и теперь оно выглядит так:
1. Кредитные карты
Петя Клюшкин получает 30 тысяч рублей в месяц. Также у него есть несколько кредитных карточек с общим долгом в 100 тысяч рублей. За обслуживание этого кредита Петя ежемесячно платит банкам десять процентов от своей зарплаты: три тысячи.
При этом потихоньку выплатить кредит и перестать выплачивать дань ростовщикам Петя не может. Во-первых, его плотно держит на крючке такой приём как «минимальный платёж»: если Петя перестанет тратить деньги с кредиток, ему придётся в течение нескольких месяцев жить на половину зарплаты, чего он себе позволить не может.
А во-вторых, вокруг столько соблазнов, столько вещей-которые-можно-купить-за-деньги... что Петя не видит иного выхода, кроме как продолжать год за годом кормить жирующие на его беде банки.
Забавный факт: Петя давно уже мечтает о собственном бизнесе, при этом рентабельность в тридцать процентов годовых его более чем устроила бы. Однако организовать абсолютно железный гешефт — выплатить банкам долг и начать класть проценты по кредиту себе в карман — Петя не может. Матрица не разрешает.
2. Автомобили
Коля Пятачков любит автомобили. Раньше он ездил на метро, потом скопил денег на жигули. Сейчас перемещается на взятом в кредит лансере. Денег у него в обрез, часто приходится экономить на самом важном, типа отпуска или врачей. Но жизни без своего автомобиля Коля уже не представляет.
Ему надо отдавать кредит за машину, расплачиваться за втюханное дилером дополнительное оборудование и несуразно дорогую страховку. Ему надо решать кучу мелких проблем с парковкой, с царапинами, с заменой расходников и с гарантийным ремонтом. Ему надо раз в сезон менять резину и три раза в неделю заливать себе полный бак.
Коля, в принципе, не жалуется. Каждый отдельный денежный впрыск в машину вполне посилен. Вот только если бы Коля тщательно подсчитал стоимость владения своим сокровищем, он бы выяснил, что узкоглазый четвероколёсный «друг» ежемесячно пожирает треть его зарплаты и половину его свободного времени.
Мог бы Коля купить себе вместо Лансера старую добрую Ладу Зубило, чтобы не заморачиваться вообще ни КАСКО, ни ржавчиной/царапинами, ни дорогими запчастями? Чтобы бросать машину где угодно, и чтобы чиниться за мелкий прайс в хорошем сервисе рядом с домом, без бумажной возни и без очередей?
Наверное, мог бы. Но если вы скажете Коле, что он выбрал себе машину не по уровню, Коля даже не будет посылать вас с вашими советами. Коля просто сделает удивлённые глаза и покрутит пальцем у виска.
3. Мелкие расходы
Вася Жимобрюхов работает сантехником по вызову. Там тысяча, там две, здесь пятьсот рублей... в целом должен был бы получаться неплохой заработок. Однако в кошельке у Васи крайне редко скапливаются заметные суммы, он почти всегда на мели.
Почему?
Потому что Вася как зарабатывает деньги, так их и тратит: не считая. Пятьсот рублей на такси до дома. Тысяча рублей на обед в ресторане. Вроде как, работаешь и работаешь... а денег нет как нет.
Если бы Вася завёл себе блокнот и начал туда записывать все доходы и расходы, у него бы от ужаса зашевелились волосы. Вася бы увидел, что поесть в ресторане — это не жалкая тысяча за раз, как он думал, а пятьдесят тысяч в месяц, шестьсот тысяч в год. Вася бы увидел, что такси — это удобно и комфортно, но два месяца перемещений на маршрутках позволят ему купить новый компьютер, о котором он мечтает уже три года.
Однако как и положено нормальному рабу Матрицы, считать деньги Вася не считает нужным.
4. Свадьбы и дни рождения
Алиса Скотинёнок выходит замуж. Алиса работает помощником менеджера, её избранник — младшим инженером технической поддержки. Бюджет свежесозданной семьи — сорок тысяч рублей в месяц.
Бюджет свадьбы — пятьсот тысяч.
Почему бы Алисе не расписаться тихо в ЗАГСе и не поехать отмечать обмен кольцами вдвоём с супругом в какой-нибудь тихий ресторанчик? Зачем надо залезать в долги, разорять родителей, кормить и поить людей, которые, будем откровенны, вполне в состоянии поесть и выпить за свой счёт? Алиса ведь не дура и понимает, что если она не будет устраивать свадьбу, никто на это и внимания не обратит: пожмут плечами и забудут на следующий день.
Причин спускать в никуда годовой доход семьи у Алисы две. Во-первых, так ей приказывает Матрица в лице наших обычаев и традиций. Во-вторых, Алисе хочется покрасоваться в белом платье и Алиса считает, что год работы двух человек — вполне нормальная цена за несколько свадебных фотографий.
Конечно, защитники наивной девушки могли бы сказать сейчас, что свадьба бывает раз в жизни... Но ведь есть ещё дни рождения, похороны, отмечания Нового года. Сколько денег Алиса будет спускать ежегодно на эти бестолковые посиделки?
5. Алкогольная петля
Юра Скоблеплюхин периодически смотрит в зеркало и думает, что надо бы, наконец, записаться в тренажёрный зал: убрать пивной животик и взбодрить мышцы гирями-гантелями. Однако Юра работает пять дней в неделю, а после работы выпивает кружку-другую разбавленного этанола.
Он вовсе не алкоголик: Юра верит, что спирт в малых дозах если не полезен, то хотя бы не особо вреден.
Однако работа и алкоголь так хорошо структурируют его время, что записаться в тренажёрный зал ему решительно некогда, да и сил после подвигов трудовых на подвиги спортивные уже не остаётся.
Острых причин менять ритм своей жизни у Юры нет. Просто Юра выглядит на пятнадцать лет старше своего возраста и всё время чувствует себя слегка паршиво... но в целом всё ок. Матрица держит Юру стальной хваткой. Шансов сорвать со своего горла её пальцы у Юры, прямо скажем, немного.
6. Реклама
Лена Вурдалакина пьёт колу, курит мальборо, жуёт стиморол и жрёт в три горла гамбугеры в МакДоналдсе. От неё всегда пахнет дольче габбана, а свой айфон Лена носит в сумке от луивиттон.
При этом Лена уверена, будто реклама на неё никак не действует, а больной желудок и пустой кошелёк — это её собственный выбор.
Хищные рыла с телеэкранов хором поддерживают Лену в её наивном заблуждении: «Ты свободный человек, Леночка, ты умная и красивая женщина, ты всегда абсолютно добровольно и независимо выбираешь, кому из нас ты покорно отнесёшь очередную свою зарплату».
7. Дорогие вещи
Глеб Щерблюнич не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи. Точнее, он вообще не богат. Глеб — нищеброд, и денег у него часто не хватает даже на чашку дымящегося кофе в автомате этажом ниже его офиса.
Однако говорить «идите вы как можно дальше, это для меня слишком дорого» Глеб не умеет. Из-за этого он постоянно покупает себе вещи, при виде которых даже у гораздо более обеспеченного человека на горле немедленно смыкаются холодные зелёные лапки.
Кожаная куртка ценой в две зарплаты? Я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи. И плевать, что в размерах и фасонах Глеб не разбирается, из-за чего выглядит в этой куртке как брат скупщика краденого.
Ноутбук последней модели за сто тысяч рублей? Я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи. Возьму кредит под безумные проценты, буду два года питаться овсяной кашей с солью и ездить зайцем на метро, но зато у меня на полке будет пылиться красивый серебристый ноутбук.
Спрашивается, и чего бы Глебу не быть поскромнее, и не покупать себе вещи чуть похуже, но в десять раз дешевле?
Да всё просто. Глеб ленится потратить три часа времени, чтобы посравнивать цены и характеристики, чтобы просчитать плюсы и минусы покупки. Ему проще кавалерийски рубануть рукой и сказать «я решил, покупаю». Кроме того, несмотря на дырявые ботинки и заклеенные изолентой очки, Глеб почему-то стесняется сообщать продавцам, что он нищеброд.
8. Ремонт
Клава Загребрюк считает, что квартиры в России слишком дорогие. Один Бог знает, каких усилий ей и её семье стоила эта новая двухкомнатная квартира. Теперь Клава делает в квартире ремонт.
Возьмём, например, кухню.
Можно пойти в строительный магазин и купить там самую дешёвую кухню, тысяч так за восемь рублей. За эти деньги Клава получит несколько убогих шкафчиков из ЛДСП, пусть безо всяких претензий на дизайн, но всё же умеющих хранить внутри себя тарелки и кастрюли.
Можно пойти к шведам в ИКЕА и выбрать себе уже что-нибудь поприличнее, тысяч так за пятьдесят. Качество, конечно, будет не фонтан, но если найти хорошего сборщика, который потратит несколько дней на доводку изделий прижимистых шведов до ума, получится вполне себе даже симпатично.
Можно навестить какую-нибудь нашу мебельную фабрику и выбрать из каталога кухню под заказ. Это будет уже тысяч двести, но зато подружки Клавы будут одобрительно цокать языками при виде подсветки внутри шкафчиков и синусоидного карниза над пылесборными декоративными полочками.
Можно зайти в салон итальянской мебели и поддаться скромному обаянию буржуазии. Там цены на кухни начинаются где-то от одного миллиона, но если немного повезёт, можно будет отхватить что-нибудь из старой коллекции с огромной скидкой...
Спрашивается, какого хлора Клава при всём богатстве выбора купила кухню за шестьсот тысяч рублей? Это же годовая (!) её с мужем зарплата. При этом никаких накоплений в семье не намечается, им и так пришлось занимать, чтобы завершить ремонт к зиме.
Нет, я понимаю, кухня — это важно, кухня — это надолго, Италия — это качество... Но если Клава не могла никак повлиять на цену квартиры, то вот хотя бы цена ремонта была в её власти? Вот серьёзно, если бы Клава потратила на ремонт не два миллиона, а двести тысяч рублей — что, сэкономленные три года работы не окупили бы ей моральных страданий от вида дешёвой плитки и тонкого ламината?
9. Нытьё
Егор Оскопчик постоянно рассказывает знакомым истории, одну просто удивительнее другой. Про кризис. Про какую-то политоту, митинги. Егор вечно на взводе, у него постоянно кто-то неправ: то начальник, то гаишник, то всенародно избранный президент Российской Федерации.
Конечно, мы живём в свободной стране, и Егор имеет право в кругу друзей обкладывать гениталиями кого угодно... но ведь Егор постоянно страдает из-за чужих проблем. Привычка лезть в чужие проблемы регулярно заставляет его чувствовать гнетущее бессилие, осознавать, что где-то что-то плохо, а он не может ничего изменить.
Если бы Егору кто-нибудь объяснил, что наш мир устроен несправедливо, и что единственный способ сделать его лучше — начать с самого себя, Егор, наверное, давно бы уже был на какой-нибудь руководящей должности. Мозги и руки у Егора на месте, энергия из него так и прёт.
Вот только Егор, к сожалению, предпочитает тратить свою неистощимую энергию не на созидательную деятельность, а на обличение и наказание людей, которые — по мнению Егора — ведут себя неправильно.
Сам себя Егор считает хорошо приспособленным к жизни человеком: он умеет скандалить и стоять на своём, может при случае даже в морду дать. Друзья же смотрят на Егора с плохо скрываемой жалостью. Так как Егор постоянно вляпывается на ровном месте то в скандалы, то в драки, то даже в какие-то нелепые суды.
10. Недосып
Оля Головоластная спит по шесть часов в день. Иногда — по пять часов. Проснулась, хлопнула кофе и давай суетиться до самой ночи.
Другая девушка на ее месте давно бы уже задумалась о том, что как-то неправильно живет. Но Оля вот уже много лет не высыпается, и думать она уже давно отучилась. Когда у Оли выпадают свободные полчаса, она наливает себе очередную чашку какой-нибудь бодрящей бурды и... садится тупить. Смотрит телевизор, втыкает в интернет, просто глядит осоловевшими глазами в стену и гоняет по кругу пустые мысли.
Со стороны кажется, будто выйти из этого порочного круга очень просто. Надо просто взять себе за правило нырять под одеяло ровно в двенадцать ночи. Пара недель восьмичасового сна, и Олю будет не узнать. Она станет спокойной и доброй, перестанет гавкать на людей и начнет все успевать.
Но... чтобы в ритме вальса переделать все дела к одиннадцати вечера надо совершить над собой некислое волевое усилие. А на такое усилие сонная Оля, увы, не способна.
Невыспавшаяся Оля будет ежедневно тратить несколько часов на разного рода бессмысленную ерунду. Из-за этих потерянных часов Оля будет ежедневно ложиться не в двенадцать, а в два. А в восемь утра — хочешь или не хочешь — ей придется невыспавшейся вставать и копытить на работу. Где уж тут задумываться о какой-то там смене деятельности и больших деньгах. Это так, мечты.
Показ рекламы - единственный способ получения дохода проектом EmoSurf.
Наш сайт не перегружен рекламными блоками (у нас их отрисовывается всего 2 в мобильной версии и 3 в настольной).
Мы очень Вас просим внести наш сайт в белый список вашего блокировщика рекламы, это позволит проекту существовать дальше и дарить вам интересный, познавательный и развлекательный контент!
Смех
Интерес
Вдохновение
Красота
Умиление
Радость
Удивление
Трогательно
Гнев
Отвращение