Почему одни динозавры известны по десяткам скелетов, а другие — по одной кости? Можно ли по фрагментарным остаткам понять место вида в эволюции? И насколько вообще точна современная картина разнообразия мезозойских животных? Об этом нам рассказал биолог и палеонтолог, главный научный сотрудник Зоологического института РАН Александр Аверьянов.

— Один из самых распространенных образов палеонтолога — это человек, который по одной кости восстанавливает и внешний облик животного, и его место в эволюции. Насколько этот образ соответствует реальности?

— Это действительно очень расхожее представление: ученые якобы постоянно работают только с единичными костями. Конечно, фрагментарные находки есть, но есть и достаточно много полных скелетов, которые дают вполне адекватное представление об эволюции динозавров. Главная трудность в другом — в неполноте геологической летописи.

Обычный человек часто спрашивает: какие динозавры жили, например, в Ленинградской области и почему их там не находят? Ответ прост: мы не знаем и, скорее всего, никогда не узнаем. Динозавры жили практически везде, но далеко не везде их остатки могли сохраниться.

Чтобы животное попало в геологическую летопись, должны совпасть очень специфические условия. Чаще всего это происходит в узких зонах осадконакопления — например, в долинах рек, особенно там, где река выходит на равнину и течение становится спокойнее. В горных реках трупы и кости обычно быстро разрушаются: сильное течение, камни, механическое воздействие… На равнине, напротив, остатки могут быть захоронены осадками и при благоприятных условиях попасть в летопись. Нередко такие захоронения происходят в старицах — отрезанных руслах рек, где течение слабое. Иногда кости динозавров встречаются и в прибрежно-морских отложениях, там, где река выносит осадки в море. Но это все равно очень ограниченные по площади условия.

Иными словами, геологическая летопись пишется чрезвычайно выборочно. Мы, например, практически ничего не узнаем о животных, живших в горах. Очень мало знаем о тропических областях, потому что там органические остатки быстро разлагаются, а условия для захоронения и сохранения костей крайне неблагоприятны.

Кроме того, мало просто попасть в летопись: соответствующие отложения еще должны сохраниться до нашего времени, не быть разрушенными тектоническими процессами, эрозией и другими геологическими изменениями. И наконец, они должны выйти на поверхность, чтобы стать доступными палеонтологам. Поэтому мест, где действительно удается находить динозавров, сравнительно немного. Обычно это пустынные и полупустынные регионы — например, пустыня Гоби, бэдленды Северной Америки, некоторые районы Патагонии.

— Получается, сама геологическая летопись дает фрагментарную картину прошлого?

— Именно так. И это касается даже самых известных сюжетов. Все знают школьный ответ на вопрос, почему вымерли динозавры: упал астероид, и они исчезли. На самом деле это событие в непрерывной континентальной летописи хорошо прослежено лишь в очень ограниченном числе мест.

Есть известные разрезы, где можно видеть переход от позднего мела к палеоцену: в верхних слоях мелового периода еще встречаются кости динозавров, а в вышележащих палеоценовых — уже нет. Но такая последовательность в мире только одна, на Среднем Западе США. Поэтому мы не можем с полной уверенностью сказать, что происходило в это время в других регионах Земли. Возможно, в одних местах динозавры исчезли раньше, в других — позже. Однако локальная картина часто экстраполируется на весь мир. Эту особенность важно понимать, когда мы говорим об эволюции и вымирании.

— Тогда почему так часто новый динозавр оказывается новым видом?

— Во многом по той же причине. Из-за неполноты геологической летописи местонахождения динозавров обычно сильно разнесены и в пространстве, и во времени. Поэтому вероятность того, что находка из нового местонахождения относится к уже известному виду, действительно часто невелика.

Сейчас известно примерно 1500–2000 видов динозавров. Современных птиц, которые тоже являются динозаврами, около 10 000 видов. А динозавры существовали примерно 150 миллионов лет. Сколько видов было на самом деле, никто не знает, но, вероятно, речь идет о десятках или даже сотнях тысяч видов. То, что мы знаем сегодня, — лишь малая доля прежнего разнообразия. Поэтому если мы находим новое местонахождение, то вполне вероятно, что найденный там динозавр относится к новому таксону. Настоящие трудности начинаются в тех редких случаях, когда у нас есть много находок из одной области и примерно одного времени.

Таких местонахождений немного. Это, например, позднеюрская формация Моррисон и позднемеловые формации Лэнс и Хелл-Крик в США, несколько позднемеловых свит пустыни Гоби в Монголии, раннемеловые озерные отложения Джехольской биоты в Китае. В таких случаях у исследователя появляется массовый материал, и сразу встает проблема изменчивости.

— Где проходит граница между новым видом и вариацией уже известного?

— Если у вас один экземпляр из одного местонахождения, вы просто описываете его признаки и фиксируете отличия. Но когда у вас много особей, нужно понимать, чем являются эти различия: это признаки разных видов или индивидуальная, возрастная, половая изменчивость внутри одного вида?

Отсюда и возникает центральная проблема: что такое вид в палеонтологии? В реальной биологии вид — это важнейшая единица эволюции. Если говорить о двуполых позвоночных, то вид — это совокупность особей, способных скрещиваться между собой и генетически изолированных от других таких совокупностей. Понятно, что на ископаемом материале мы не можем напрямую проверить, могли ли эти животные скрещиваться. Поэтому в палеонтологии получила распространение более формальная практика: видом считают такую выборку экземпляров, которую можно отличить от других по набору признаков.

Но этот подход не всегда имеет прямое отношение к биологической реальности, потому что он часто игнорирует изменчивость. А изменчивость может быть очень значительной. Если довести такой подход до абсурда, можно было бы, условно говоря, всех второклассников выделить в отдельный вид, поскольку они отличаются от взрослых зубной формулой (у них молочные зубы еще не заменились постоянными). Примерно так и возникают проблемы в палеонтологии: возрастные стадии, половой диморфизм или индивидуальные различия интерпретируются как новые виды.

— Какие регионы особенно подвержены такому «раздуванию» разнообразия?

— Прежде всего Китай, особенно знаменитая Джехольская биота. Там буквально почти каждый новый скелет описывается как новый род и вид. В результате разнообразие, на мой взгляд, завышено в несколько раз. Реально могло существовать лишь небольшое число тех видов, которые там сегодня формально выделены.

Особенно наглядно это видно на птерозаврах. Например, из одной формации Дзюфотан описано несколько близких форм из одной группы тапехарид, которые, скорее всего, представляют собой не разные виды, а возрастные стадии одного вида с выраженной половой изменчивостью. Это далеко не единичный случай.

Поэтому я бы сказал, что разнообразие динозавров, а особенно птерозавров, в современной литературе во многих случаях переоценено. Это касается прежде всего тех мест, где есть массовый материал из одного и того же временного интервала.

— А можно ли по костям вообще восстановить место вида в эволюции?

— Да, в большинстве случаев это возможно. У каждой группы организмов есть определенные таксономические признаки. Например, форма зубов уже может многое сказать: острые, уплощенные зубы характерны для одних типов питания, другие — для других. Но, конечно, дело не сводится к одному признаку.

Сегодня для филогенетического анализа используют большие матрицы, включающие сотни морфологических признаков. Каждая крупная группа динозавров характеризуется собственным набором таких признаков. Когда находят новый скелет, его морфологию кодируют по этим матрицам и затем включают в компьютерный анализ. В результате программа показывает наиболее вероятное положение находки на филогенетическом дереве.
Если скелет достаточно полный, можно определить его положение довольно точно. Если материал фрагментарный, то хотя бы установить, к какой крупной группе он относится. Сегодня это уже отработанная процедура, и в этом смысле серьезной методологической проблемы нет.

Такой прогресс стал возможен в последние несколько десятилетий — примерно за последние 20–30 лет. Раньше динозавры были изучены куда хуже. С развитием кладистического анализа исследователи начали обращать внимание на множество морфологических деталей, которые прежде просто не учитывались. Переописали музейные коллекции, открыли огромное количество новых форм. Больше половины известных сегодня динозавров были описаны после 1990 года. Это был настоящий взрыв знаний. Еще в середине XX века специалистов по динозаврам можно было буквально пересчитать по пальцам, а сегодня ими занимаются тысячи людей по всему миру.

— Можно ли по скелету понять не только особенности самого животного, но и что-то об экосистеме вокруг него?

— Скорее не по одному скелету, а по морфологии животного в сочетании с геологическим контекстом. Для разных животных характерны разные адаптации. Например, у спинозавров есть целый комплекс признаков, указывающих на приспособленность к жизни в воде или у воды: длинная крокодилоподобная морда, характерные зубы, мощный хвост, пригодный для плавания. Кроме того, их остатки часто находят в отложениях крупных рек вместе с костями рыб. В совокупности это довольно убедительно говорит о соответствующем образе жизни.

Но здесь нужно помнить важную вещь: кости далеко не всегда захораниваются там, где животное жило. Обычно трупы переносятся водой и откладываются в другом месте. Поэтому при реконструкции среды нужно учитывать и особенности осадконакопления, и сопутствующую фауну, и геологический контекст в целом.

— Если новых видов описывается так много, как понять, какие динозавры действительно надежно установлены? По каким признакам можно говорить об устойчивом виде?

Что касается валидности, то есть динозавры, существование которых почти ни у кого не вызывает сомнений, и таких, вероятно, около половины от известных названий. Но есть и очень проблемные группы.

Особенно сложная ситуация, опять же, с китайским материалом. Во-первых, там действительно часто недооценивают изменчивость и стремятся как можно быстрее опубликовать новый таксон в престижном журнале. Во-вторых, значительная часть находок сделана не в ходе профессиональных раскопок, а местными крестьянами, которые добывают окаменелости на продажу.

— Получается, проблема не только в нехватке материала, но и в том, как его интерпретируют?

— Совершенно верно. Наука развивается через смену парадигм, и при такой смене часть знаний теряется. В палеонтологии, на мой взгляд, в значительной степени утрачено понимание биологической изменчивости, онтогенеза, полового диморфизма. Все стремятся к более простым схемам, а сложные вещи, которые трудно проверить напрямую, отбрасываются. В результате мы получаем картину эволюции динозавров, которая во многом остается спорной. А в некоторых группах, например у птерозавров, ситуация особенно сложная.

Я бы сказал так: современные знания о динозаврах колоссально расширились по сравнению с тем, что было еще несколько десятилетий назад. Но одновременно мы должны понимать ограничения этой картины. Она неизбежно неполна и во многом зависит от того, как именно мы интерпретируем изменчивость и неполноту летописи.
Это создает дополнительную проблему: скелеты нередко оказываются составными. Если находят экземпляр без хвоста, к нему могут просто приклеить хвост от другого скелета, иногда даже от другого вида. Получаются химеры. Такие случаи известны. Некоторые образцы исследовали с помощью ультрафиолета или рентгена и действительно обнаруживали, что они собраны из разных блоков. Но доступ к таким проверкам со временем стал сложнее. Все это вносит большую путаницу. Каждый новый скелет может быть описан как новый род и вид, хотя на деле его статус бывает очень сомнителен.

Даже в хорошо известных случаях, таких как спор о том, был ли нанотиран отдельным видом или молодым тираннозавром, единства нет. Периодически выходят статьи, претендующие на окончательное решение, но часто они оказываются далеко не столь убедительными, как заявляют авторы.

Александр Аверьянов
Доктор биологических наук Зоологического института РАН, заведующий лабораторией Зоологического института РАН, Профессор кафедры осадочной геологии Института наук о Земле СПбГУ

Можете ли вы представить себе портрет человека, который умер три миллиона лет назад? Не фантазию художника — а научно выверенное изображение, в котором каждая морщина и цвет кожи подтверждены данными ДНК и ископаемыми костями. Именно этим занимается французский художник Оливье-Марк Надель (Olivier-Marc Nadel). Он рисует то, чего не существует ни на одной фотографии в мире. Лица неандертальцев, мамонтов в их естественной среде, повседневную жизнь людей эпохи палеолита. Его работа — это мост между строгой наукой и высоким искусством. Рассказываем, как это устроено — от черепа до готового полотна.

Мастер визуальной дидактики

Оливье-Марк Надель — не просто иллюстратор с богатой фантазией. Его академический путь начался в двух самых престижных художественных школах Франции. В 1987 году он окончил Национальную высшую школу изящных искусств в Париже по специальности «рисунок, живопись и литография». В 1991 году получил диплом Национальной высшей школы декоративных искусств — уже по направлению гравюры и печатного образа. Тогда же он написал мемуар об исключительных способностях в аутизме с говорящим названием «Остров рисунка».

С 2000 года Надель преподаёт в Высшей школе искусств Рейна (HEAR) в Страсбурге — в мастерской визуальной дидактики. Это направление находится на стыке искусства и науки. Задача художника здесь — не самовыражение, а максимально точная и понятная передача сложной научной информации через визуальный образ. Помимо преподавания, он занимается рисунком, живописью, гравюрой и мультимедиа.

Специализация Наделя — реконструкция того, что невозможно сфотографировать. Быт палеолита, облик неандертальцев, мамонты в естественной среде обитания. В его работах нет места «авторскому видению», которое противоречило бы фактам. Каждая морщинка на лице древнего охотника и каждый волосок на шкуре вымершего животного — результат глубокого анализа. Для Наделя холст — это исследовательская лаборатория.

Союз кисти и микроскопа: сотрудничество с учёными

Секрет убедительности работ Наделя — в тесном партнёрстве с ведущими учёными мира. Среди его соавторов — элита современной антропологии и палеонтологии. Один из них — Ив Коппанс (1934–2022), легендарный французский палеоантрополог, лауреат Серебряной медали CNRS и один из первооткрывателей «Люси» — скелета австралопитека афарского возрастом 3,2 млн лет, найденного в 1974 году в Эфиопии. Коппанс нередко называл себя одним из «пап Люси».

Другой соавтор — Жан-Жак Юблен, французский палеоантрополог, основатель и руководитель Департамента эволюции человека в Институте эволюционной антропологии имени Макса Планка в Лейпциге (2004–2021). Сейчас он занимает кафедру палеоантропологии в Коллеж де Франс — одном из самых престижных научных учреждений мира. Юблен — ведущий специалист по неандертальцам и происхождению Homo sapiens. Третий в этом ряду — Антуан Бальзо, палеоантрополог, исследователь CNRS и сотрудник Национального музея естественной истории в Париже, где он изучает морфологические изменения черепа и мозга первых людей.

Это партнёрство означает: художник получает доступ к свежим данным прямо из палеонтологических экспедиций и лабораторий. Учёные находят новый фрагмент челюсти или проводят генетический анализ, указывающий на цвет кожи определённой популяции гоминид — и Надель первым интегрирует эти знания в свои изображения. Наука даёт «каркас», художник вдыхает в него жизнь.

От карандашного эскиза до цифрового планшета

Рабочий процесс Наделя — многоступенчатый ритуал, в котором классические техники соседствуют с современными технологиями. Всё начинается с «документальной фазы»: художник изучает ископаемые останки, слепки черепов и знакомится с актуальными палеонтологическими гипотезами. Важно понять не только строение костей, но и как на них крепились мышцы, какой была толщина мягких тканей. Без этого нельзя нарисовать лицо — можно нарисовать только маску.

Затем наступает этап карандашных набросков. Надель ищет композицию, позу, характер персонажа. После того как учёные утверждают эскизы, начинается работа цветом. И здесь — неожиданный выбор: мастер использует традиционные масляные краски, нанося первые слои на специально грунтованную бумагу. Это придаёт работам ту «аналоговую» глубину и текстуру, которую сложно воспроизвести в цифре с нуля.

Завершающий этап — цифровой. Окрашенная маслом заготовка сканируется и дорабатывается на графическом планшете Cintiq. Здесь Надель прорабатывает мельчайшие детали: свет в зрачках, ворсинки на шкурах, влагу на коже, пыль в воздухе. На выходе получается гиперреалистичное изображение — как документальный кадр из прошлого, которого никто никогда не видел. Помимо книжной иллюстрации, Надель рисует раскадровки (сториборды) для документальных фильмов и полнометражного кино.

Дилемма перьев: когда наука меняет правила игры

Главный вызов для такого художника — изменчивость самой науки. Палеонтология — дисциплина динамичная. То, что считалось истиной тридцать лет назад, сегодня может оказаться заблуждением. Надель часто приводит в пример историю с динозаврами. Десятилетиями художники изображали их покрытыми чешуёй, как современных рептилий. Но в 1996 году в провинции Ляонин в Китае обнаружили Sinosauropteryx — первого нептичьего динозавра с отчётливыми следами перьеобразных структур на теле. За этой находкой последовали другие, и выяснилось: многие виды были покрыты перьями.

Для иллюстратора это означает необходимость «переучиваться» и исправлять уже созданные каноны. Это не единичная история: примерно так же обстоит дело с цветом кожи и глаз неандертальцев. Данные генетики за последние 20 лет полностью изменили научные представления об их внешности.

Надель участвует в создании иммерсивных выставок для INRAP (Национального института превентивных археологических исследований) и CNRS (Национального центра научных исследований). Его задача — сделать так, чтобы посетитель видел не устаревшие мифы, а актуальную научную картину мира. Среди институций, с которыми он сотрудничает, — Национальный музей естественной истории и Музей человека в Париже, а также региональные археологические музеи. Надель работает и для крупнейших французских издательств: Flammarion, Belin, Bayard, Odile Jacob, La Martinière, Nathan, Fayard, Hatier.

Разоблачение мифов: книга о 33 заблуждениях

В 2018 году Надель в соавторстве с Антуаном Бальзо выпустил книгу «33 заблуждения о доисторическом человеке» (издательство Belin, серия Science à plumes). Это издание стало своеобразным манифестом научной иллюстрации. В книге разбираются популярные стереотипы, разбитые на пять тематических блоков: «Профессия палеоантрополога», «Разные доисторические люди», «Среда обитания», «Поведение» и «Эволюция». Каждый стереотип — например, что древние люди жили исключительно в пещерах или добывали огонь кремнием о кремний — сопровождается детальной иллюстрацией Наделя, которая наглядно показывает, как всё было на самом деле.

Книга — лишь часть обширной библиографии Наделя. Он иллюстрировал «Aux origines de l’humanité» («У истоков человечества») вместе с Пиком и Коппансом (Fayard, 2002), «Quand d’autres hommes peuplaient la Terre» («Когда другие люди населяли Землю») Жан-Жака Юблена (Flammarion, 2007) и многие другие научно-популярные книги для взрослых и детей.

Работа Оливье-Марка Наделя возвращает нам наше прошлое — лишая его налёта таинственности, но добавляя ему достоинства и человечности. Глядя на его портрет неандертальца, мы видим не «пещерного монстра», а живое существо с осмысленным взглядом, чья история вписана в наши гены. Каждая его иллюстрация — это не реконструкция мёртвого прошлого, а попытка вернуть предкам то, чего их лишило время: лицо.

Как вы думаете — насколько важно видеть лица своих далёких предков в таких деталях? Или излишняя реалистичность в реконструкции древности убивает романтику и загадочность истории?

Древние рапануйцы — коренные жители острова Пасхи в Тихом океане — вырубали каменные статуи моаи, поскольку верили, что те помогают приносить больший урожай. Теперь ученые доказали, что производство базальтовых истуканов действительно делало землю более плодородной, пишет BBC.

На крошечном полинезийском острове — его площадь всего около 163 кв. км — насчитывается более 1000 монолитных статуй размером от 3-5 до 10-12 метров. Все они были созданы местными жителями в XI-XVI вв. — задолго до того, как туда впервые прибыли европейцы.

У ученых было несколько предположений по поводу предназначения каменных истуканов, однако до недавнего времени ни одно из них нельзя было подтвердить или опровергнуть наверняка.

Теперь команда американских археологов под руководством Джо Анны Ван Тилберг утверждает, что нашла научные доказательства того, что целью возведения моаи было повышение урожайности местных земель.

Такой вывод ученые сделали, изучив химический состав базальтовой породы, из которой вырублены статуи.

Команде Ван Тилберг помогала геоархеолог и почвовед Сара Шервуд. Совместно они провели тщательное исследование двух истуканов из каменоломни, расположенной на склоне вулкана Рано Рараку в западной части острова.

Именно оттуда родом 95% всех монолитных статуй — хотя сам вулкан у основания занимает менее 1% площади тихоокеанского острова.

«Когда мы получили результаты химического анализа, я не поверила своим глазам, — вспоминает Шервуд. — Там была очень высокая концентрация элементов, которые я в принципе не ожидала увидеть — вроде кальция или фосфора. Именно они являются ключевыми для успешного выращивания растений и просто необходимы для получения высокого урожая».

Это позволило ученым сделать вывод, что подножие вулкана не только служило местным жителям источником камня, но и предоставляло плодородные земли для сельского хозяйства.

«В других местах острова почвы быстро истощались и подвергались эрозии, поскольку растения вытягивали из них питательные вещества. Но в каменоломне, где за счет строительных работ земля постоянно удобрялась мелкими фрагментами базальтовой породы, были идеальные условия для выращивания сельхозкультур», — объясняет профессор Шервуд.

Дальнейшие анализы почвы возле каменоломни Рано Рараку показали, что в прошлом там действительно выращивали различные виды культур — бананы, батат и колоказию (таро).

Заметив, что рядом с вырубленными из вулканического базальта истуканами земля дает больший урожай, аборигены вполне могли расставить их по всему острову.

Таким образом, статуи фактически выполняли функцию удобрений. Хотя с таким же (или даже большим) успехом можно было удобрять поля и просто вулканической породой, размолотой на мелкие части.

«Наши раскопки расширяют наши представления о моаи и заставляют нас понять: каким бы очевидным нам что-то ни казалось сначала, на самом деле всё не так просто», — говорит Ван Тилберг, посвятившая исследованию статуй острова Пасхи более 30 лет.

Однако далеко не все моаи делались «на вывоз», как было принято думать раньше — многие из них изначально предполагалось оставить в карьере.

К такому выводу команда Ван Тилберг пришла, раскопав в каменоломне несколько ранее не замеченных статуй, одна из которых была установлена на пьедестал, а другая наполовину закопана в землю. Это позволяет предположить, что истуканы не были «брошены» на склоне вулкана, а специально оставлены там.

Если задать вопрос, какого цвета античные статуи богов и героев, даже школьник ответит, что они белые. Это вполне логично, так как изготавливали свои шедевры греческие и римские мастера из мрамора, который имеет, в основном, белоснежный цвет.

Выставка «Пестрые боги» (Bunte Götter) из Дании, успешно проводимая с 2003 года в самых известных музеях Европы и США, ломает устоявшиеся стереотипы и показывает античные скульптуры такими, какими их видели современники Мирона, Фидия и Праксителя.

Долгие столетия считалось, что античные скульптуры из мрамора были белыми. Лишь относительно недавно, благодаря инновационным методам анализа материалов, ученым удалось установить тот факт, что древние мастера раскрашивали свои изваяния, причем в весьма смелую цветовую гамму.

Эксперты установили, что на многих фигурах богов и героев были нарисованы детали одежды и почти у всех присутствовала роспись лиц. В древнем мире использовались яркие краски растительного и минерального происхождения, которые имели один важный недостаток – невысокую стойкость. Очевидно, статуи, подвергавшиеся атмосферным воздействиям, приходилось регулярно «подновлять».

Основным экспонатом выставки «Пестрые боги» является фигура лучника с западного фронтона храма Афайи на о. Эгина, созданная около 500 г. до н. э. Ученые предполагают, что скульптура изображает Париса, по вине которого началась кровопролитная Троянская война.

Проведя исследование мраморной скульптуры при помощи ультрафиолетового рефлектографа, специалисты с удивлением обнаружили, что некогда считавшийся обнаженным лучник, оказался одет в яркую, облегающую тело одежду. Узоры были тщательно проработаны – самые мелкие детали имели размер всего 2 мм! Эксперты не могут объяснить, зачем понадобилась такая филигранность для украшения статуи, располагавшейся на высоте более 10 метров – возможно это была прихоть заказчика или просто фирменный стиль ваятеля.

Исследования этой и многих других скульптур показали различную степень выветривания поверхности мрамора, что свидетельствует об использовании красок, отличавшихся по происхождению и плотности. Химический анализ, взятый с разных участков поверхности, показал наличие в пигменте киновари, медной лазури, медной зелени, красной и желтой охры, а также тончайшего листового золота.

Но химический и спектральный анализ – это не единственное доказательство состоятельности теории «пестрых богов». В экспозиции выставки представлена голова одной из греческих скульптур воина, на шлеме которого сохранилась роспись, заметная невооруженным глазом. Эта находка будоражила умы археологов и искусствоведов с 60‑х годов прошлого века, но доказать без специального исследования тот факт, что этот случай украшения не единичен, было невозможно.

Раскрашенные статуи представляли для жителей античного мира особую ценность. Что касается точки зрения современного человека, привыкшего к классическому, однотонному исполнению этих шедевров, то они кажутся как минимум странными, а как максимум – безвкусно-кричащими.